С такими защитниками обвинителей не надо
Сегодня, в телефонном интервью муж Антонины Мартыновой, подозреваемой в покушение на убийство трехлетней дочери, сказал, что женщина пропала.

О, теперь участливую жежечешку ждет вторая часть мерлезонского балета. Мега-блокбастер под названием "Беги, Тоня, беги!".

В комментариях к "новгородскому делу" особо одаренные и прошаренные в международном праве блоггеры предлагали гражданке Федоровой "бежать и просить политического убежища" (!). Наверное, теперь они довольны - их мега-разумными советами, возможно, воспользовались. Воистину, иногда лучше жевать, чем флудить в комментах.

Но на деле-то, конечно, ничего хорошего, если сбежала. Юная толкинистка - это вам не спецназовец Ульман, чтобы от ментов бегать. И всякая надежда на пересмотр дела теперь отпадает. В общем, пиздец окончательный и беспоровотный.

Писать про новгородское дело уже, пожалуй, моветон. Но так как дорогие el_cambio golishev зафлудили мне им всю ленту - стали интересны подробности.

Я, конечно, не юрист и, слава всем богам и чертям, не мусор, но впечатление сложилось следующее. Основной аргумент следствия - свидетельские показания мальчика, который случайным образом околачивал груши этажом выше. Процесс был закрытый, материалы типа разглашать низя, но в наших интернетах завсегда все найдется:

Вопрос следователя: Теперь еще раз повтори, расскажи, как она протаскивала поподробнее, показывай на видеокамеру.

Ответ свидетеля: Протаскивала между этими перилами правым боком, взялась через вот эти деревянными перилами.

Высказывание следователя: То есть над деревянным перилом опустила правую руку, взяла за правую руку девочку, протащила ее.

Ответ свидетеля: И взялась за левую.

Вопрос следователя: И за левую тоже сверху.

Ответ свидетеля: Да.

Вопрос следователя: Значит, взяла и как она держала ее? (Далее следователь показывает свидетелю свои вытянутые вперед руки). Она девочка опиралась на выступ-то, нет?

Ответ свидетеля: Нет.

Вопрос следователя: И что она сделала?

Ответ свидетеля: Отпустила.

Вопрос следователя: То есть она держала ее перед собой или сразу бросила?

Ответ свидетеля: Нет, держала перед собой.

Вопрос следователя: Сколько держала ее?

Ответ свидетеля: Секунды две, три.

Взято отсюда

В общем, свидетель-то все сказал четко и понятно - протащила через перила, поддержала, отпустила. Причем сказал это сразу после события - отчего и вызвали ментов и закрутилась вся бодяга. И по сути показания свои не менял.

Обвиняемая показания свои, насколько я понял, меняла. Основное утверждение - мол, она дочь ловила, а тупой мальчик все не так понял. Что совсем не вяжется с протаскиванием через перила из показаний мальчика.

В общем, нихуя не сходиццо.

У хомячковой инетной истерии называемой "медийной кампанией в защиту безвинной Антонины" аргументы крайне охуительные - а) свидетель мол нафантазировал, потому как мальчик 11-ти лет. На самом деле, фантазии с реальностью путают только шизофреники, как дети так и взрослые. А нормальные, как дети так и взрослые, не путают. Следователи тоже чай не полные кретины - мальчегу психиатрическую экспертизу провели. Нормальный, короче.

Картина такая. Аргументы защиты - слова обвиняемой. Аргументы обвинения - свидетель + экспертизы. Не надо быть юристом, чтобы понять каков будет вердикт и что с невиновностью ловить особо нечего.

Следовательно, вариантов на отмаз Антонины было всего два:

1) Изначально дать взятку, чтобы развалить дело до передачи в прокуратуру.
2) Признать вину, но утверждать, что было оно "в состоянии аффекта" или "по неосторожности" - это другие статьи - 107 и 109 соответственно. Upd. 107 отменяется за доказуемостью аффекта, 109-ая тоже, остается 118-ая о причинении вреда здоровью по неострожности, но т.к. речи о средних тел. повреждения там уже нет - признание "неострожности" автоматом означало бы полное оправдание.

Отсюда и получается: кто подвел ее под приговор по 105-ой статье о преднамеренном убийстве - защита и подвела т.к. изначально была построена неправильно и обречена на провал. В итоге, обвиняемая получила не только вердикт о виновности, но еще осталась и без права на снисхождение - видимо, по принципу "очевидную вину отрицает, еще и огрызается" (имеется в виду медийное поливание говном суда и прокуратуры).

Каков будет результат было очевидно изначально всякому, кто имеет голову. Проще говоря, защитнички ее ПОДСТАВИЛИ. С такими защитниками обвинению и стараться не пришлось. С такими друзьями врагов не надо.

Ну, и касательно суда прияжных:

Ст.4 Федерального Закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации каждые четыре года составляет общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели, включая в них необходимое для работы соответствующего суда число граждан, постоянно проживающих на территории субъекта Российской Федерации. Самостоятельное инициирование участия в качестве присяжного заседателя законом не предусмотрено.

Т.е. у суде присяжных ныне ими активно поносимом они ходатайсвовали сами.

Такие пирожки с котятами.